最近，小米SU7 Ultra陷入了“虚假的宣传”争议中，小米SU7 Ultra持有人的视频持有手机订单，并要求返回汽车上的汽车出现在互联网上。从带有热命令的“电动超级跑车”到对潜在客户权利的公共保护，小米SU7 Ultra经验与“过山车”相当。争议的主要重点是小米SU7 Ultra的潜在所有者的问题是，碳纤维双通道前舱口孵化时间在早期的宣传中没有42,000元，例如多样性和下压力。 5月7日，小米自动通过微博官员回答了这个问题。除了为缺乏明确的信息表达道歉外，它还向公众解释了这种设计的原始意图。目的是要复制原型车的孔额定前舱口的设计，并提供一些气流导出d辅助冷却功能在机舱前。此外，小米汽车已决定为非交付订单提供变更服务，可以将其更改为铝前的原始舱口；对于那些拥有汽车已经采用或锁定订单的汽车的人来说，小米汽车将提供20,000点（价值2,000元人民币），负责护理。扩展全文 关于这一反应，小米SU7 Ultra拥有的一些潜在的人表达了不愉快的事 - 小米自动“承认了问题的同时向消费者付出责任”，“ 20,000点不仅仅是开玩笑”。他说，自从正确保护右翼的视频以来，他发现了网民的怀疑和panguse。 许多律师对此表示了意见 随着本文的发表时间，一位公众律师在媒体访谈中说：在司法实践中，如果消费者选择购买并消耗碳纤维前舱口，这可能具有双空导管。低动力优化，辅助散热和其他功能，此功能。根据《中国人民共和国消费者保护法》第55条，消费者可以做出欺骗性行为，需要退款和三项付款。然后可以说，前舱口盖的价格为42,000元人民币，建议退还一份并支付3元，总金额可以高达168,000元。 由苏州小米SU7 Ultra的律师Chen通过在线平台发布了一段视频，他指责小米汽车和会员公司，并愿意利用他一生中积累的成就和奖项来与小米作战。他认为，小米汽车与汽车拥有与原型汽车有牢固关系的汽车行为是错误宣传的常见动机，并且需要小米自动公司和会员公司（被告）恢复20,000元人，并支付1元人民币。26,000元人民币被命令将10,000元人民币送入原告的指控。被告被命令带来审判的所有费用。 在此之前，雷·朱尼本人说，第一批小米su7 Ultra占63％，并用汽车选择的碳纤维前罩拥有的汽车预订。因此，只要涉及当前情况，小米汽车就会被怀疑“错误的宣传”，而碳拥有的碳 - 拥有的碳价格仅支付20,000元的存款。他们可以得到法律支持吗？ 卢希的观点 小米汽车前舱口孵化纠纷的法律分析 1。交易状态对存款性质和补偿性质的影响 1。交易已完成（选择汽车） 存款转换：交易完成后，将存款转换为一部分汽车购买价格的一部分，该价格符合《消费者权利保护法》第55条中“消费者购买的商品价格”的含义。 基于薪酬的问题：如果法院确定小米汽车犯了欺诈，则消费者要求支付三倍的支付基地的索赔将成为重点。如果欺诈仅限于缺乏碳孵化前舱口舱口功能，则补偿的基础可能仅限于可选的价格（42,000元），而不是整个车辆的价格（除非证明整个车辆的销售也可以构成欺诈）。 司法技能行为：法院可能倾向于严格区分可选零件的欺骗性身份和完整的车辆，并防止赔偿范围过度扩大。 2。交易尚未完成（没有开车，只支付了存款） 存款保证的性质：交易未完成后，存款仍被用作合同保证，并将返回规则的两倍应用。 付款基本限制：消费者S说，根据可选零件（42,000 ran）作为基础的全额支付（42,000元）计算了三倍的补偿（126,000元），因为存款不再转换为实际商品价格。但是，如果证明在存款付款阶段存在欺骗性行为（例如激励锁定命令的错误宣传），消费者可以根据付费的存款（20,000 yuan）声称计算赔偿金的三倍（60,000元）。 2。认可欺诈的标准 1。宣传内容清晰度 功能性承诺：如果小米汽车的促销材料清楚地承诺，碳纤维帽子盖的功能，例如“排水，下压力”和其他操作，但并未真正实现，则可以疑问。 模糊表达中的风险：如果宣传使用模糊表达（例如“空气动力学“优化”），则法院可能会被确定为合同绩效的缺陷，而不是欺诈。 2。相关性是补间原型汽车和质量制造的汽车 误导相关性：如果小米自动与前舱口设计中具有原型的大型汽车有很强的联系，并且原型在汽车中没有实现，并且没有明确说明差异，那么差异也没有欺诈。 3。司法实践和危险的趋势 证明和证明证明 证明负担的分配：在民事纠纷领域，通常观察到“谁声称，任何提供证据的人”的原则。就潘达雷（Pandaray）的误解而言，原告作为消费者必须为欺诈的所有封闭元素带来一定的举证责任，包括但不限于： 罪犯有一个故意的目标：有必要证明小米自动知道促销内容与实际情况不符，但仍然是故意的状态或隐藏真相。 欺诈结果与Inju的结果之间存在关系RY：有必要证明消费者决定购买汽车以信任错误的宣传，而缺乏运营董事直接导致了他们的损失； 受伤的结果：有必要证明缺乏操作会对车辆或用户体验的性能产生重大影响。 标准要求证明：根据“司法”规定对民事诉程序法的解释”，欺诈证据的标准相对较高，并且应该达到相同的高水平的“排除合理怀疑”（例如刑事案件）。该标准高于“高度隐藏”的“高度隐藏”标准的一般性公民纠纷。消费者需要提供适当的结论和结论链接。 总而言之，小米汽车舱口面前的主要争议在于欺诈证明和付款基础的法律定义。未选择的汽车的所有者没有直接的法律依据来进行赔偿可选的组件，但存款阶段欺诈可以支持部分薪酬；选定的汽车拥有的汽车必须证明，缺乏操作是整个车辆的欺诈行动，并且仍然面临着司法实践证明的高门槛。 当车辆之间存在法律纠纷时，我会看到卢奇驱动道路。回到Sohu看看更多